Lawblog@ILF-TW.com

最近大法官對於少年事件處理法中，將現行針對未觸犯法律，但有高度違法可能性的少年（12-18歲），加以觀護感化的制度，宣告違憲。

從人權的角度來說，這是一個非常正確的方向。但為什麼我們仍感到心情沈重？

稍微查了一下資料，國內這些「未犯罪，但有高度可能」而加以觀護的少年，人數不多，約在116人，顯示出實務上運用此方式應該相當謹慎。相對而言，少年誤入歧途後而沒有犯罪，或是外在行為極端至有犯罪之虞的，還是少數。

從社會的角度來說，如果家庭能管，那麼就交給家庭；如果學校能管，就交給學校。如果是孤兒，就交給社福機構；如果需要工作，就加入職訓，就業輔導。如果犯罪，就進入刑事法規系統。但如果逃學、逃家、逃避剝奪自由以外的制度，他們遊走在社會邊緣，隨實有可能犯罪、有可能不見，那該怎麼辦？

也就是說，這116人是社會制度所沒有涵蓋的，他們逃學、逃家，但因為有家庭而不能當孤兒，因為沒有犯罪而不該被關，除了少事法之外，幾乎沒有一種制度或法律來照顧他們。

大法官調查實務作法，認為觀護的方式有問題。對於未犯罪者剝奪人身自由是違反憲法的。

然而，制度運行上不夠周延，與制度本身違憲，是兩回事。宣告此種制度違憲，就是把這些少年從觀護處放出，但沒有告訴他們往那邊去。應該說，在失去具有強制力的制度之後，這些少年回到社會，繼續伸張他們的自由，直到犯罪被關。

教育、社政、社福等單位都沒有相對的制度，說的殘忍一點，不剝奪自由，他們仍是不會待在家庭、待在社會教育制度，他們偏向待在社會秩序以外的地方。也就是說，在未犯罪少年感化制度宣告違憲而取消之後，大法官告訴我們，沒犯罪不能剝奪自由，沒犯罪管他們那麼多幹嘛？他們本來就是社會邊緣人，有權利選擇待在社會制度以外，等到這些少年違法犯罪之後，再抓他們吧。法律處理犯罪，不負責防止人變壞？

大法官這號解釋，就是做了一件對的事，但沒把事情作對！

對的事：大法官維護了邊緣少年的自由人權～我國的人權又向前邁進了一大步！

但是！這些需要特別幫助的少年，人數很少，但所需資源卻很多。大法官可以宣告制度違憲，卻沒辦法要求教育與社福單位介入，更無法解決相關機構與預算長年處於不足的現實。