DELL事件之後續,政府不當之行政罰鍰

| |
July 30, 2009 by 陳志宇 | Popularity:37689
Category : 網路科技法律 | 0 Comments
針對DELL錯標價格事件,本站已就多個層面發過兩篇文章「網路買賣契約成立」、「電子商務契約意思表示-以DELL事件為例」。而後續事件演進上,台北市政府決定開罰,指DELL未限期改善,依舊堅持以折價券方式補償,不符消費者期待,依違反消費者保護法58條,對DELL處以100萬元罰鍰。

消保法第58條是罰則,行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。」

換言之,即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點,依法也是要求業者針對缺陷進行改善,而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價,而且還從市價計算DELL一定得自損成本,才能算是有誠意。

實質來看,DELL事件到底損害了消費者多少財產?一個有錯誤而不該成立的電子商務契約,還要論以「損害之虞」嗎?北市府處理這個事件的態度過於民粹,而且過度介入、過度主觀、過度偏袒消費者。以消保法的精神而言,法律本來就會給予消費者較多的保障,於是消費者在網路購物等不接觸實物的買賣中,擁有7天鑑賞期,不附理由即可退費。而本條文存在的理由,就是避免消費者在資訊不對稱情形下,受到錯誤交易的損害。

重點不是在於給消費者濫用的權力,法律的最終目的是確保「正確的交易」、「適當的履行」。

這不代表廠商應該承擔「錯誤交易」造成的損失。「錯誤交易」對消費者不利時,法律保護消費者,結果廠商與消費者都沒有損失,整體結果是衡平的。但「錯誤交易」對消費者有利時,若按北市府之處理,認為「錯誤交易」是應受保護之消費者利益,結果是業者承受重大損失,消費者得到不當利益,法規的整體結果是失衡的。

在整個事件中,消保會不將重點放在消費者是否確有損害上,而一直把重點放在DELL沒有付出代價上,這是一個政府單位應有的態度嗎?明知整個事件的前提是「錯誤交易」,卻執意要求廠商承擔責任,北市府不是在保障消費者,是替消費者搶劫廠商。我們不認為這樣的執法態度是正確的。

DELL是一個電腦製造及零售商,但是DELL並沒有代理其他廠牌的產品,DELL的產品以品質及售後服務博取市場認同。DELL不需要特別炒作DELL的零售通路,因為其他通路一樣有販售DELL產品,炒作通路的新聞並不會增加DELL產品的銷售,也因為沒有其他廠牌商品,炒作通路的知名度也不會增加DELL通路的營收。

簡單的說,DELL沒有炒作通路知名度的誘因。但其他通路商則因為重點在銷售。差別在於,沒人要買DELL的產品跟沒人要在DELL的通路買東西,是兩回事。DELL通路不出貨,與DELL產品品質爛、售後服務不好無關,「商譽」的增減若等於「營收」的增減,廠商就會重視。況且,DELL這次約10萬台的下單量,如果從其他各個通路售出,對市場利益更有增進。DELL不出貨對其他廠商更好~詳細論述可以參考「黑暗兵法」。

政府不要再胡亂介入以及民粹式的懲罰廠商,DELL有錯,但錯不致此,也不該承受這樣的懲罰與損害。政府應站在維護「正確交易」的前提下,保護消費者利益。而在「錯誤交易」時,應確認消費者沒有受到損害,而不是劫取錯誤之不當利益。電子商務環境目前仍有許多不穩定因素,政府不當的處理只會對市場造成不良影響。
發表評論
  • 暱稱 [註冊]
  • 密碼 訪客無需密碼
  • 網址
  • 電郵
開啟HTML 開啟UBB 開啟表情 隱藏 記住我