卡拉OK伴唱機問題

| |
May 29, 2006 by 陳志宇 | Popularity:10097
Category : 智慧財產法 | 2 Comments
就伴唱機本身而言是沒有差別的。有差別的原因,在於伴唱機銷售時,多半都會隨機器銷售一些伴唱帶,或者是伴唱機本身內建有數首歌曲,這部分就有不同,機器跟歌曲(無論內建或是伴唱帶)要分開來看。

伴唱帶是有著作權的,因此差別在於授權利用的方式,基本上牽涉到重製、公開上映與公開演出三種權利。而重製係指廠商製造機器時將歌曲輸入機器之行為,牽涉不到消費者。但是消費者的利用行為如在公開場合,則可能牽涉到歌曲的公開上映與公開演出,下所討論也以此兩種權利為主。

一般所謂的公播機,通常就是「伴唱機本體」以及「得到授權的伴唱帶(或是內建歌曲)」兩者合稱,此時可以在公開場所使用。而家庭機所合併銷售的伴唱帶或內建歌曲,因為沒有授權,就比較便宜。

換言之,倒不是機器能不能在公開場合使用,而是裡面的歌曲能不能用在公開場合的問題。

另外,站長不確定公播證指的是否為針對歌曲的公演、公映的授權,因為公開播送、公開上映、公開演出是三種有差別的權利。但是基本上歌曲會有更新,所以若是要將新出版的歌曲也做為公開的用途,那就必須要針對新歌曲的部分取得授權。

舉個例子來說。
(註1:無論哪種情況,機器都可以在公開場合使用,但是歌曲就有差)
(註2:以下授權皆指公開上映以及公開演出)

(狀況一)
你先購買了A牌的公播機,裡面附有十首歌曲;此時精確而言,你是買到了A牌伴唱機以及那十首歌曲的授權,那十首歌曲可以用在公開場合。

(狀況二)
若是購買了A牌的家庭機,裡面可能也附有十首歌曲;此時精確而言,你買到的是A牌伴唱機以及那十首歌曲的個人使用權,那十首歌曲不能用在公開場合。

假設幾天後,孫燕姿出了一張新專輯,也出了新的伴唱帶,而你如果只買了新專輯的個人使用權,那麼狀況一就變成原先的十首歌曲仍然可以用在公開場合,但是孫燕姿的新專輯卻不行。

而狀況二則是原先十首歌曲以及孫燕姿新專輯,都不能用在公開場合。

那你要是買了孫燕姿新專輯的授權呢?

狀況一:原先十首歌、孫燕姿新專輯--都可以用在公開場合。
狀況二:孫燕姿新專輯可以用在公開場合,但是原先十首歌還是不行。
2 Response to " 卡拉OK伴唱機問題 "
陳志宇 Says: Homepage
April 14, 2008 01:33
很高興看到有讀者提出反省、批判的看法。
妳說的沒有錯,著作權法的規範非常的不合理,我相關的闡述,也都以最狹窄的定義去詮釋。
然而,我們也知道,在國際壓力與利益團體的影響下,法律要修改是太困難了。因此如果我們在著作權法之上,推動一些知識創意分享的行動(例如創用CC ),另外創造一個自由開放的園地,而大家都支持這個園地,就能形成與商業模式對抗的「自由模式」,既然我們改變不了遊戲規則,不如按照遊戲規則,以另一種方式去競爭,去爭取公眾的支持。
小妹妹 Says: Email
April 14, 2008 00:25
我覺得現在這種東西的著作權保護有很大的問題,尤其是最近Lawrence Lessig的書 Free Culture 已經被翻譯成中文,看過之後我更覺得台灣的著作權保護已經有很大的問題出現~ 大唱片公司在這五年間已經過份影響了著作權法的修訂,造成台灣的著作權法對於保護已經過度,也造成很多社會問題。

譬如說,視聽著作如MV,內含了音樂著作(詞跟曲)以及錄音,還有表演者影像的表演,這幾個著作是「視聽著作」內容之中不可分割的一部份。

但視聽著作,在卡拉OK來說,如果已經買了「公播機」,那就應該可以合法的播送這樣的內容。然而,現在的情況是,即使你買了公播機,然後跟管理視聽著作的協會申請公播證,但另外管理「詞曲」的著作權仲介協會,還會跑來找你,跟你說「你沒拿到詞、曲的公播權利」。(這個可以參見中華音樂著作權仲介協會QA的&,他們是這樣回答),也就是說,一個業者買到所謂的「卡拉的公播機」時,這協會還會來告訴你說「不行喔!你買到的公播機只是說可以有「視聽著作」的公播喔!詞曲著作不包含在內!」

這種說法實在是太不合理了,視聽著作內含的表演、錄音、詞曲,在錄製的時候就應該有給過著作財產權人一筆錢才能錄的,權利應該已經耗盡,今天一個視聽著作銷售出去以後,竟然還要課以使用人那麼多的責任,還要去搞清楚詞曲作者是誰,重新再交「詞曲的公播費」,台灣的著作權可以無限上綱到這樣,也可說是世界奇蹟了。

以上的狀況,好比是你去買一碗牛肉麵,然後老闆告訴你說,我只賣你牛肉麵喔!這整體雖然是一碗牛肉麵,但牛肉的前你還要去找養牛的那個農夫付錢才行。
分頁: 1/1 第一頁 1 最後頁
發表評論
  • 暱稱 [註冊]
  • 密碼 訪客無需密碼
  • 網址
  • 電郵
開啟HTML 開啟UBB 開啟表情 隱藏 記住我