著作權法之反規避條款

| |
September 3, 2006 by 陳志宇 | Popularity:4786
Category : 智慧財產法 | 0 Comments
網路環境中,著作權人與公眾利益的均衡,一向是爭議不斷。由於科技發展的結果,著作權人的著作很容易地被重製散布,於是採取科技保護措施防止其著作被非法重製與散布,並透過法律保護其科技保護措施,禁止他人突破其科技保護措施,或散布突破科技保護措施之資訊,或提供突破科技保護措施之服務,此即為【反規避條款】。

這個條款可是相當的有趣。

撇開憲法上言論自由與著作權法的權利保護觀點,單純的從科技保護措施的性質來看,該措施本身就是為了保護著作物不受侵犯而產生,也就是說,依照一般通念,要提供保護的能力,首先自保的能力就必須具備。依照理論推演,先有【物】,而後因為有【侵害力】的存在,國家並以法益衡量後,以法律制裁侵害力;但是侵害畢竟已經造成,因此物之所有人作為預防,而尋求法律外的保護措施。

法律外的保護措施又需要法律保護?保護措施面臨挑戰乃屬理所當然,實際上,保護措施是直接與侵害力對抗的武器,保護措施的被突破,就是保護措施本身不足以發揮保護功能,結果連保護措施本身都需求法律保護。

這意味著,保護措施廠商不需要發展足夠的技術以對抗侵害?自然不是,因為著作權人仍然會選擇保護力最佳的產品。真正需要探討的是,何以保護措施本身需要受到與其保護之物相對等的法律保護?

例如說製造【鎖】的廠商,客戶將鎖買回裝置後,如果小偷將鎖破壞而入內偷東西,則是【毀損罪】與【竊盜罪】兩個罪名;如果將鎖予以非破壞性解除而入內,那就只有竊盜罪。

今天小偷真的很無聊去把鎖給開了,卻不入內偷取財物而逕自揚長而去,或是某小偷在網路上發表關於如何破解鎖的文章,此兩種情況若是之後有其他人逕自進入被解鎖的房屋偷取財物,或是運用了公佈的方法去開鎖偷物,依現行刑法,該名小偷則有可能被論以幫助犯(前提是其他正犯存在且具備幫助意思)。

而反規避條款正好不同,這名小偷的行為不再被認為是可能的幫助犯,而且無論之後受害人的房屋究竟有無被偷竊,該小偷都被認為是百分之百的竊盜罪正犯。

從著作權法而言,提供規避科技保護措施的技術之人或是運用了該項規避技術之人,皆不論有無直間接再侵害著作權,皆逕以侵害著作權論。亦即,寫作或提供破解資訊之人以及運用破解資訊的人,無論有無侵害著作權,都已經違反此一條款,即使之後使用著作的行為合乎合理使用,亦同。換個角度來看,有能力使用科技保護措施的著作權人,則能得到法律較多的保護。

另外則是權益保護的問題,科技保護措施被規避,倒底誰的權益受到侵害?

著作權人?不正確,著作權人受到的侵害是由於著作財產權被直接侵害,實質上,規避科技保護措施尚不構成侵害著作權。

科技保護措施的製造商?因為技術的可能被規避而喪失商業利益?很奇怪吧~避免被規避是廠商開發本技術之目的,技術被規避是因為人家不該破解?站長倒認為廠商的實力本來就該受檢驗。

站長認為這是過度的風險保護,也就是刑法學上的危險犯-只要行為具備造成某種結果的風險,即構成犯罪。以法益而言,真的大到必須以這麼重的限制人權手段來進行?在立法的時候,不只是著作權人與消費者權益的平衡而已,同時對於執行該條款所使用的手段與相對應的法益,更加需要注重,以免在著作權侵害除罪化的聲浪中,卻使得較輕的行為受到較重的法律手段對待,徒增法益之失衡。
發表評論
  • 暱稱 [註冊]
  • 密碼 訪客無需密碼
  • 網址
  • 電郵
開啟HTML 開啟UBB 開啟表情 隱藏 記住我