下載不應被視為重製

| |
September 3, 2006 by 陳志宇 | Popularity:5377
Category : 智慧財產法 | 0 Comments
對於實務上將下載視為重製,我認為是對於觀念上本質的誤解,下載的本質不是重製,而是取得,取得後才產生重製的可能性。著作權法保護的是著作人格權以及著作財產權,但是無論如何,應以「取得」著作為前提。

由定義觀之,如果根本尚未取得著作,如何符合「有形或無形的重複製作」中的「重複」呢?基本上第一次取得的情況,無論以任何方式取得,都仍未被規範所涵蓋,因為原始上要在已有一份著作(重製物)處於實力支配之下(暫時或永久),才產生因為要使用著作或是利用著作,而與著作(權)人有權利義務的關係。

由行為外觀而言,買盜版與從網路下載,實際上同是第一次取得著作之行為。以現在的法律而言,購買盜版若成立罪名,必然將盜版物以贓物論之。但是盜版光碟不是贓物,因為盜版光碟不是該種財產性犯罪的「客體」,智慧財產犯罪的客體是無形的「著作」,所侵害的是潛在性商業利益,而並非具體之「物」,同時也不生返還與否的問題(妨害返還請求權說),因此購買盜版並不構成違法。

而網路下載亦是屬於「第一次取得」著作的行為,意即「首次接觸」。實務上以重製待之,等於是從「首次接觸」著作的方面即納入規範,非法接觸著作即有觸法之風險,對於智慧財產原始的社會性而言,實在太過嚴苛,同時也相當程度剝奪公眾接觸著作的機會。換言之,有可能產生「著作(權)人對著作控制範圍的擴大」以及「阻絕公眾接觸著作之加強」兩種情形,此兩種情形各有利弊,雖然吾人希望能將各方利益作適當調和,可惜法令暨政策之影響常由少數人所決定,而實質的偏向「保護著作(權)人利益」,對於社會而言,實非益事。。

另外,法律上的「重製」,係以犯罪行為之一部待之,因此有「合法的重製」、「非法的重製」、「阻卻違法的重製」,只要不是「合法重製」,其他以此概念所涵蓋的行為,即有違法之風險。

而如果自始即因為「下載」之效果等同「購買」,不視下載為重製,那麼就無須證明是否為營利,而完全無受法律約制之風險,只要下載仍被認為是重製,即便是非營利行為,也仍有受到刑事追訴之可能,之後必須於刑事程序內證明為非營利,得到無罪判決或不起訴處分方可安然無事,豈非無聊至極。

用成大事件做例子就可以知道,即使改為非營利性質的重製不受追訴,但我們仍然無法直接推論「下載屬於非營利重製」,而仍須於偵查程序時證明,那麼檢察官仍然將大隊人馬開進校園,主機通通搬回偵查,查明確是非營利後,再以不起訴處分之,這樣有意義嗎?

在利弊互見的情況下,似乎是以除弊為首要,也常伴隨著到底是買盜版助長盜版,還是因為盜版才有得買的循環問題,然後到底處罰直接侵權人已足(盜版商、違法上傳者),亦或乾脆連因直接侵權人之行為而獲利之人一起罰(消費者、下載者)?

如果著作權法只是成為廠商利益極大化的工具
那麼....
九○%以上的大學生會因影印(複製)而留下前科。
八○%的餐廳會因為公開播放CD而移送法辦。
七○%的鄉間老人會因在公園唱歌(公開演唱)而遭起訴。
六○%中學生會因為運動會表演(公開演出)而被移送。
一個製造出大量犯罪者的法律到底好不好?到底必不必要?

而面對扭曲的產業,作為消費者也只想問,到底法律又保護了我們什麼?
0 Response to " 下載不應被視為重製 "
發表評論
  • 暱稱 [註冊]
  • 密碼 訪客無需密碼
  • 網址
  • 電郵
開啟HTML 開啟UBB 開啟表情 隱藏 記住我