DELL事件之後續 - 地院判決補析

| |
January 22, 2010 by 陳志宇 | Popularity:57226
Category : 網路科技法律 | 0 Comments
Dell標錯價格的事件,在部分個案出現地院的判決(連結)後,有了暫時的結論。

除了前面幾篇文章已論述的內容外(參見〈一〉〈二〉〈三〉),在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。

法官在判決書中表示曾參與網路見聞,當Dell事件發生時,許多的論壇及網站上,可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明,許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品,而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時,仍賭博式的碰運氣。

這表示法官在幾個關鍵點的心證,並不利於消費者:

1.締約的意思表示

由於Dell錯標價格,經過網友大肆渲染後,形成刻意利用廠商錯誤的集體行為,這使法官不認為消費者真有締約意思,從而消費者單方下單後,難謂契約即已成立。

2.「利於消費者解釋」與「真實損害」的平衡

消保法中對於廠商與消費者間的爭議,明文應採取有利於消費者的解釋。但法官認為,消費者在這個事件中的「不利」,就是買不到東西而已,沒有更多的損害。比較利益損害之後,並不採取過於有利的解釋。對於消基會「將標錯價的責任推給消費者」的說法,法官則回應「消費者並不因此而受有真正損害」。

3.尊重保留條款、刷卡動作不代表契約成立

廠商在網路介面以及通知信件上都註明保留「契約成立與否」、「出貨與否權利」等,在契約是否成立的爭議上,這一點一直獲得尊重,我想往後也難以推翻。而刷卡的動作也因為法官論述了真正生效的時間點,所以契約成立與否,也並不以消費者送出刷卡資訊的時點為準。

此外,在締約雙方的身分認知方面,由於民法基本規定,意思表示需待雙方互相知悉。個別消費者送出刷卡及身分資訊之前,廠商的資訊並沒有對任何可知身分的人發送。意即,電子商務的特性中,多為消費者知悉廠商身分,但廠商不知、也未見消費者實體。所以廠商設立網站,被動等待消費者連結進入,這並非「要約」,而係「要約誘引」。民法上價目表的特別規定也被認為不適用。

同時,信用卡與身分資訊,法官也認為有締約的身分確認需求,廠商要求消費者先行提供資訊,並沒有違反法律。
(這某個程度是在說明,指控廠商騙取個資是不太對的。)

總結:

雖然法院本次判決僅為個案,尚不足論定類似事件的處理方式。但上述關於「意思表示」以及「保留條款」的意見,在實務看法中漸漸成形。而在「損害」的看法中,法官也認為與多數消費者權益事件相比,Dell事件中的消費者損害,為「無法購得該價格的商品」。這因廠商錯標價格,消費者未獲利益,相對來說算不上損害。法律要保護消費者權益,卻並非使消費者利用廠商錯誤,獲取不正利益。「損害」與「未獲預期利益」,評價上有一定差異。

後記:

法官說明在事件當下,也是鄉民一員,在PTT跟網路論壇逛,有許多親身見聞。這表示鄉民的行為,給了法官負面的觀感。筆者個人認為,法官對於整天找廠商標錯價格,然後伺機而動的網路禿鷹;或呼朋引伴,濫用集體力量的網路暴民,大概也不以為然吧。
發表評論
  • 暱稱 [註冊]
  • 密碼 訪客無需密碼
  • 網址
  • 電郵
開啟HTML 開啟UBB 開啟表情 隱藏 記住我