歡迎光臨ILF網路法律部落格^^

很抱歉,部落格僅做資訊分享、文章公開之用,如欲諮詢法律問題,請至論壇(詳見連結)。
分頁: 1/1 第一頁 1 最後頁 [ 顯示模式: 摘要 | 清單 ]

DELL事件之後續,標錯價為廣告行銷手法? 不指定

June 14, 2010 by 陳志宇 | Popularity:47818
Category : 網路科技法律 | 1 Comments
DELL案最近在台南地院獲得敗訴,一部分的理由,是法官認為DELL在短時間內一再的標錯價,是一種廣告行銷伎倆,故判決DELL應依廣告承諾出貨。其他部分內容,請參見〈一〉〈二〉〈三〉、〈四〉

法官判斷DELL使用廣告行銷,然而廠商是否真有意如此?我們倒是可以從商業策略角度來分析幾個前提。

DELL事件之後續 - 地院判決補析 晴

January 22, 2010 by 陳志宇 | Popularity:59819
Category : 網路科技法律 | 0 Comments
Dell標錯價格的事件,在部分個案出現地院的判決(連結)後,有了暫時的結論。

除了前面幾篇文章已論述的內容外(參見〈一〉〈二〉〈三〉),在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。

法官在判決書中表示曾參與網路見聞,當Dell事件發生時,許多的論壇及網站上,可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明,許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品,而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時,仍賭博式的碰運氣。

這表示法官在幾個關鍵點的心證,並不利於消費者:

DELL事件之後續,部分不同與協同看法 不指定

August 2, 2009 by 陳正一 | Popularity:43898
Category : 網路科技法律 | 2 Comments
就部落格關於DELL事件,爰提出部分不同與協同看法。
茲就<DELL事件之後續,政府不當之行政罰鍰>一見,拙列下列看法。

補充與不同看法:
按本件所涉之爭議,乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制,進行媒合,關此部份,本站已有著論,請參另位作者陳志宇所書各文,不再贅引。

基上衍論,DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上,究應視為要約或要約誘引,以本站部落格前撰,認應係後者。對此見解,乃本站認網站陳列、展示者,終非商品實體,而不宜論以要約。

DELL事件之後續,政府不當之行政罰鍰 不指定

July 30, 2009 by 陳志宇 | Popularity:39078
Category : 網路科技法律 | 0 Comments
針對DELL錯標價格事件,本站已就多個層面發過兩篇文章「網路買賣契約成立」、「電子商務契約意思表示-以DELL事件為例」。而後續事件演進上,台北市政府決定開罰,指DELL未限期改善,依舊堅持以折價券方式補償,不符消費者期待,依違反消費者保護法58條,對DELL處以100萬元罰鍰。

消保法第58條是罰則,行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。」

換言之,即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點,依法也是要求業者針對缺陷進行改善,而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價,而且還從市價計算DELL一定得自損成本,才能算是有誠意。

電子商務契約意思表示-以DELL事件為例 晴

July 17, 2009 by 陳志宇 | Popularity:34856
Category : 網路科技法律 | 0 Comments
有關於電子商務型態下的買賣契約問題,可參考前文「網路買賣契約成立」。本案亦有「個案判決」出現,可一併參考。

本文所欲深入討論的,是從近來DELL購物網站標價錯誤事件,探討電子商務契約中,「意思表示」的問題。

電子商務契約的表意,不一定為廠商的直接表示,因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中,亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出,並非自然人完整、直接之意思表示。

民法上之意思表示係以「人」為基礎,「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」,然而法人的意思表示,仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源,仍必須有自然人參與、確認表意,才能完全符合意思表示之要求。
分頁: 1/1 第一頁 1 最後頁 [ 顯示模式: 摘要 | 清單 ]