歡迎光臨ILF網路法律部落格^^
很抱歉，部落格僅做資訊分享、文章公開之用，如欲諮詢法律問題，請至論壇（詳見連結）。
DELL案最近在台南地院獲得敗訴，一部分的理由，是法官認為DELL在短時間內一再的標錯價，是一種廣告行銷伎倆，故判決DELL應依廣告承諾出貨。其他部分內容，請參見〈一〉、〈二〉、〈三〉、〈四〉。
法官判斷DELL使用廣告行銷，然而廠商是否真有意如此？我們倒是可以從商業策略角度來分析幾個前提。
法官判斷DELL使用廣告行銷，然而廠商是否真有意如此？我們倒是可以從商業策略角度來分析幾個前提。
Dell標錯價格的事件，在部分個案出現地院的判決（連結）後，有了暫時的結論。
除了前面幾篇文章已論述的內容外（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。
法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，許多的論壇及網站上，可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。
這表示法官在幾個關鍵點的心證，並不利於消費者：
除了前面幾篇文章已論述的內容外（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。
法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，許多的論壇及網站上，可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。
這表示法官在幾個關鍵點的心證，並不利於消費者：
就部落格關於DELL事件，爰提出部分不同與協同看法。
茲就<DELL事件之後續，政府不當之行政罰鍰>一見，拙列下列看法。
補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。
基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。
基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
針對DELL錯標價格事件，本站已就多個層面發過兩篇文章「網路買賣契約成立」、「電子商務契約意思表示-以DELL事件為例」。而後續事件演進上，台北市政府決定開罰，指DELL未限期改善，依舊堅持以折價券方式補償，不符消費者期待，依違反消費者保護法58條，對DELL處以100萬元罰鍰。
消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」
換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」
換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
有關於電子商務型態下的買賣契約問題，可參考前文「網路買賣契約成立」。本案亦有「個案判決」出現，可一併參考。
本文所欲深入討論的，是從近來DELL購物網站標價錯誤事件，探討電子商務契約中，「意思表示」的問題。
電子商務契約的表意，不一定為廠商的直接表示，因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中，亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出，並非自然人完整、直接之意思表示。
民法上之意思表示係以「人」為基礎，「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」，然而法人的意思表示，仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源，仍必須有自然人參與、確認表意，才能完全符合意思表示之要求。
本文所欲深入討論的，是從近來DELL購物網站標價錯誤事件，探討電子商務契約中，「意思表示」的問題。
電子商務契約的表意，不一定為廠商的直接表示，因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中，亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出，並非自然人完整、直接之意思表示。
民法上之意思表示係以「人」為基礎，「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」，然而法人的意思表示，仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源，仍必須有自然人參與、確認表意，才能完全符合意思表示之要求。
首先要說明，eBay廣告中提出購物保證賠償，不是因為eBay有責任，而是eBay主動提供較為周全的機制，這並不能推論Yahoo得負擔相同的責任。
其次，就買賣締約而言，這兩家公司都屬於提供交易平台，公司本身並不是契約當事人，也不擔當任何一方當事人的保證責任。接著，法律亦無明文要求交易平台必須保證當事人間的締約絕對安全、絕對履行，同時網站確實也未介入締約的任何一個階段。
我想，網路使用者也不是因為這兩個平台安全才來此交易，說穿了是人多、能見度高，交易可能性多，若因此即要求網路服務公司必須負責，站長也不是非常贊同。
其次，就買賣締約而言，這兩家公司都屬於提供交易平台，公司本身並不是契約當事人，也不擔當任何一方當事人的保證責任。接著，法律亦無明文要求交易平台必須保證當事人間的締約絕對安全、絕對履行，同時網站確實也未介入締約的任何一個階段。
我想，網路使用者也不是因為這兩個平台安全才來此交易，說穿了是人多、能見度高，交易可能性多，若因此即要求網路服務公司必須負責，站長也不是非常贊同。
近幾年來，網路拍賣成為熱門的商業交易模式，簡單易上手、商品無限制的特性，使的人人均有從事網路拍賣的機會。但是在這種情形之下，隨著網拍盛行，也產生不少傳統商業模式所未見的問題，本文特別針對影音光碟做說明，是因為先不管消費糾紛、商品瑕疵的爭議，光是牽涉到著作權法，便有使民眾因販賣影音光碟，而有負刑責的可能性，不可不慎。
報載某銀行因為刊載於網路之匯率資料錯誤，其客戶趁機買賣結匯，使銀行遭受匯差損失，而銀行竟擅自進入客戶之戶頭修改存款餘額，藉以消彌損失。報紙的報導未必全然正確，然而銀行是否有權力擅自進入客戶戶頭修改存款呢？
網路現下已成為多數民眾生活中的一部份，尤其在Web2.0的網路發展概念下，越來越多的網站服務重視與使用者的互動，透過建立會員機制，使用者登錄資料，就可以悠遊於網站的各式功能與服務，也因為網路已如此深深進入大家的生活，隨之而起的詐騙與隱私保障的問題，也一一浮現。部分使用者為了保障自身的隱私，透過網路高手所製作的身份證字號產生程式，或是萬用身份證號碼來登錄網站，如此是否會涉及違法呢？
2009新文章提供交叉閱讀：電子商務契約意思表示-以DELL事件為例
在民法上，買賣契約之成立，最基礎的要素，即當事人間需有要約＆承諾之意思表示，兩者合意，則契約成立。此規範見於民法第153條「當事人之間如互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立」。具體來說，廠商要約而消費者同意締約後，意思表示一致，買賣契約成立。如果沒有給付不能的狀況，廠商必須要負責交付約定之特定種類物品，雙方互負有使契約履行之義務。
網路交易的屬性呢？首先是意思表示，網站上所呈現的資訊，其性質未如實體世界一樣明確。依民法154條規定「貨物如標定賣價陳列者」視為要約。但若出賣人僅係「價目表之寄送」，則不視為要約，貨物價目表之寄送，主要目的在誘使他人向自己提出要約，故性質似應屬「要約引誘」。
在民法上，買賣契約之成立，最基礎的要素，即當事人間需有要約＆承諾之意思表示，兩者合意，則契約成立。此規範見於民法第153條「當事人之間如互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立」。具體來說，廠商要約而消費者同意締約後，意思表示一致，買賣契約成立。如果沒有給付不能的狀況，廠商必須要負責交付約定之特定種類物品，雙方互負有使契約履行之義務。
網路交易的屬性呢？首先是意思表示，網站上所呈現的資訊，其性質未如實體世界一樣明確。依民法154條規定「貨物如標定賣價陳列者」視為要約。但若出賣人僅係「價目表之寄送」，則不視為要約，貨物價目表之寄送，主要目的在誘使他人向自己提出要約，故性質似應屬「要約引誘」。
