最近大法官對於少年事件處理法中，將現行針對未觸犯法律，但有高度違法可能性的少年（12-18歲），加以觀護感化的制度，宣告違憲。
從人權的角度來說，這是一個非常正確的方向。但為什麼我們仍感到心情沈重？
稍微查了一下資料，國內這些「未犯罪，但有高度可能」而加以觀護的少年，人數不多，約在116人，顯示出實務上運用此方式應該相當謹慎。相對而言，少年誤入歧途後而沒有犯罪，或是外在行為極端至有犯罪之虞的，還是少數。
從社會的角度來說，如果家庭能管，那麼就交給家庭；如果學校能管，就交給學校。如果是孤兒，就交給社福機構；如果需要工作，就加入職訓，就業輔導。如果犯罪，就進入刑事法規系統。但如果逃學、逃家、逃避剝奪自由以外的制度，他們遊走在社會邊緣，隨實有可能犯罪、有可能不見，那該怎麼辦？
歡迎光臨ILF網路法律部落格^^
很抱歉，部落格僅做資訊分享、文章公開之用，如欲諮詢法律問題，請至論壇（詳見連結）。
司法院大法官會議就高雄少年法院法官針對部分虞犯事件，得依少年事件處理法裁定感化教育事，認已違反憲法上之比例原則、並有侵害少年人格權，宣告違憲，本站基於下列論點，提出淺見：
一、 大法官職權混淆
查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。
國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。
一、 大法官職權混淆
查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。
國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。
