最近大法官對於少年事件處理法中，將現行針對未觸犯法律，但有高度違法可能性的少年（12-18歲），加以觀護感化的制度，宣告違憲。
從人權的角度來說，這是一個非常正確的方向。但為什麼我們仍感到心情沈重？
稍微查了一下資料，國內這些「未犯罪，但有高度可能」而加以觀護的少年，人數不多，約在116人，顯示出實務上運用此方式應該相當謹慎。相對而言，少年誤入歧途後而沒有犯罪，或是外在行為極端至有犯罪之虞的，還是少數。
從社會的角度來說，如果家庭能管，那麼就交給家庭；如果學校能管，就交給學校。如果是孤兒，就交給社福機構；如果需要工作，就加入職訓，就業輔導。如果犯罪，就進入刑事法規系統。但如果逃學、逃家、逃避剝奪自由以外的制度，他們遊走在社會邊緣，隨實有可能犯罪、有可能不見，那該怎麼辦？
歡迎光臨ILF網路法律部落格^^
很抱歉，部落格僅做資訊分享、文章公開之用，如欲諮詢法律問題，請至論壇（詳見連結）。
Dell標錯價格的事件，在部分個案出現地院的判決（連結）後，有了暫時的結論。
除了前面幾篇文章已論述的內容外（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。
法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，許多的論壇及網站上，可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。
這表示法官在幾個關鍵點的心證，並不利於消費者：
除了前面幾篇文章已論述的內容外（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。
法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，許多的論壇及網站上，可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。
這表示法官在幾個關鍵點的心證，並不利於消費者：
許久之前，站長曾寫過相關文章，探討雲端運算的隱私疑慮「 雲端儲存個人資訊～是便利還是危機？ 」這篇文章寫於2001年911事件發生後不久，隨著網站的資料移轉，我一直保留著，一直到現在。當時Google還在初期發展，現已成為最大的網路雲端服務業者；微軟當時正雄心壯志的宣稱要發展網路整合服務，即現在的Live.com，現在卻落後Google一截。
NCC本次調降電信服務費率，招致業者反彈，而NCC則表示，固網為獨佔市場，行動通訊為高度寡佔，業者營收高，資費不易降，同時電信為特許行業，業者應回饋消費者。
筆者在此針對行動通訊市場。所謂的特許，是政府特別許可民間經營某種事業，無執照則不許經營。此種特許，若為使用公用資源，例如行動通訊使用無線頻譜，則特許的意義在於，獨佔使用公用資源營利。然而，國家本已針對頻譜使用收取使用費，費用收入國庫，對於公用資源的使用已盡到義務。而經營特殊事業的限制，本質上違背憲法上營業自由（工作權）。許可經營通訊事業並不是國家的恩澤或公益服務，「特許即應回饋」的理由似是而非。
（本論文受邀發表於交通大學舉辦之「2009 年全國科技法律研討會」）
摘要
數位匯流的發展下，由產業水平層級的分工，將通訊傳播「內容」與「平台」區分開來，兩者的管制基礎、目標、價值觀均截然不同。在產業去管制、自由化的潮流中，內容層面的管制反而需要重新審視再管制的適當性。「內容」與科技、產業變動的關連性低，卻與社會價值觀念一貫的關連性高。如人性尊嚴與心智未成熟者的保護，不因科技或平台的變革而有不同；相對的，言論自由的保障、弱勢族群媒體近用的增進，也應檢視其社會目標，補充一般法律規範不足。
各種平台依性質，對傳播內容應受管制責任，有高低差異。新興的媒體服務，自律機制比政府管制更有效達成管制目的，並兼顧創新發展。本研究從傳統內容管制的基礎出發，參酌歐盟2007年之視聽影音多媒體指令以及層級模式分析通訊傳播平台的特性，提出細分化的原則，探討不同平台受管制密度的差異。
摘要
數位匯流的發展下，由產業水平層級的分工，將通訊傳播「內容」與「平台」區分開來，兩者的管制基礎、目標、價值觀均截然不同。在產業去管制、自由化的潮流中，內容層面的管制反而需要重新審視再管制的適當性。「內容」與科技、產業變動的關連性低，卻與社會價值觀念一貫的關連性高。如人性尊嚴與心智未成熟者的保護，不因科技或平台的變革而有不同；相對的，言論自由的保障、弱勢族群媒體近用的增進，也應檢視其社會目標，補充一般法律規範不足。
各種平台依性質，對傳播內容應受管制責任，有高低差異。新興的媒體服務，自律機制比政府管制更有效達成管制目的，並兼顧創新發展。本研究從傳統內容管制的基礎出發，參酌歐盟2007年之視聽影音多媒體指令以及層級模式分析通訊傳播平台的特性，提出細分化的原則，探討不同平台受管制密度的差異。
司法院大法官會議就高雄少年法院法官針對部分虞犯事件，得依少年事件處理法裁定感化教育事，認已違反憲法上之比例原則、並有侵害少年人格權，宣告違憲，本站基於下列論點，提出淺見：
一、 大法官職權混淆
查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。
國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。
一、 大法官職權混淆
查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。
國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。
就部落格關於DELL事件，爰提出部分不同與協同看法。
茲就<DELL事件之後續，政府不當之行政罰鍰>一見，拙列下列看法。
補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。
基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。
基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
針對DELL錯標價格事件，本站已就多個層面發過兩篇文章「網路買賣契約成立」、「電子商務契約意思表示-以DELL事件為例」。而後續事件演進上，台北市政府決定開罰，指DELL未限期改善，依舊堅持以折價券方式補償，不符消費者期待，依違反消費者保護法58條，對DELL處以100萬元罰鍰。
消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」
換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」
換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
有關於電子商務型態下的買賣契約問題，可參考前文「網路買賣契約成立」。本案亦有「個案判決」出現，可一併參考。
本文所欲深入討論的，是從近來DELL購物網站標價錯誤事件，探討電子商務契約中，「意思表示」的問題。
電子商務契約的表意，不一定為廠商的直接表示，因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中，亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出，並非自然人完整、直接之意思表示。
民法上之意思表示係以「人」為基礎，「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」，然而法人的意思表示，仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源，仍必須有自然人參與、確認表意，才能完全符合意思表示之要求。
本文所欲深入討論的，是從近來DELL購物網站標價錯誤事件，探討電子商務契約中，「意思表示」的問題。
電子商務契約的表意，不一定為廠商的直接表示，因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中，亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出，並非自然人完整、直接之意思表示。
民法上之意思表示係以「人」為基礎，「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」，然而法人的意思表示，仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源，仍必須有自然人參與、確認表意，才能完全符合意思表示之要求。
在通訊傳播產業中，傳統管制法規係以個別技術所形成的產業類別來規範，例如電信產業歸屬於電信法，傳播產業則根據技術，分成有線、無線及衛星廣電法。這一種管制模型，泛稱為垂直管制架構，即以產業分野作為法規分界。
歐盟從1994年綠皮書開始，討論建構新的通訊傳播管制架構，即以服務類型作為分類，例如提供資料傳輸，無論以電信技術或Cable技術，概以傳輸服務作為管制基礎。這一種管制模型，泛稱為水平管制架構，即打破技術藩籬，以共通的服務類型作為管制基礎。
歐盟從1994年綠皮書開始，討論建構新的通訊傳播管制架構，即以服務類型作為分類，例如提供資料傳輸，無論以電信技術或Cable技術，概以傳輸服務作為管制基礎。這一種管制模型，泛稱為水平管制架構，即打破技術藩籬，以共通的服務類型作為管制基礎。
