與網路科技相關的法律文章
DELL案最近在台南地院獲得敗訴，一部分的理由，是法官認為DELL在短時間內一再的標錯價，是一種廣告行銷伎倆，故判決DELL應依廣告承諾出貨。其他部分內容，請參見〈一〉、〈二〉、〈三〉、〈四〉。
法官判斷DELL使用廣告行銷，然而廠商是否真有意如此？我們倒是可以從商業策略角度來分析幾個前提。
法官判斷DELL使用廣告行銷，然而廠商是否真有意如此？我們倒是可以從商業策略角度來分析幾個前提。
Dell標錯價格的事件，在部分個案出現地院的判決（連結）後，有了暫時的結論。
除了前面幾篇文章已論述的內容外（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。
法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，許多的論壇及網站上，可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。
這表示法官在幾個關鍵點的心證，並不利於消費者：
除了前面幾篇文章已論述的內容外（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中有幾個具體特別的部分。
法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，許多的論壇及網站上，可見網友呼朋引伴、炫耀戰果之盛況。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤、明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。
這表示法官在幾個關鍵點的心證，並不利於消費者：
許久之前，站長曾寫過相關文章，探討雲端運算的隱私疑慮「 雲端儲存個人資訊～是便利還是危機？ 」這篇文章寫於2001年911事件發生後不久，隨著網站的資料移轉，我一直保留著，一直到現在。當時Google還在初期發展，現已成為最大的網路雲端服務業者；微軟當時正雄心壯志的宣稱要發展網路整合服務，即現在的Live.com，現在卻落後Google一截。
就部落格關於DELL事件，爰提出部分不同與協同看法。
茲就<DELL事件之後續，政府不當之行政罰鍰>一見，拙列下列看法。
補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。
基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。
基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
針對DELL錯標價格事件，本站已就多個層面發過兩篇文章「網路買賣契約成立」、「電子商務契約意思表示-以DELL事件為例」。而後續事件演進上，台北市政府決定開罰，指DELL未限期改善，依舊堅持以折價券方式補償，不符消費者期待，依違反消費者保護法58條，對DELL處以100萬元罰鍰。
消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」
換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」
換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
有關於電子商務型態下的買賣契約問題，可參考前文「網路買賣契約成立」。本案亦有「個案判決」出現，可一併參考。
本文所欲深入討論的，是從近來DELL購物網站標價錯誤事件，探討電子商務契約中，「意思表示」的問題。
電子商務契約的表意，不一定為廠商的直接表示，因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中，亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出，並非自然人完整、直接之意思表示。
民法上之意思表示係以「人」為基礎，「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」，然而法人的意思表示，仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源，仍必須有自然人參與、確認表意，才能完全符合意思表示之要求。
本文所欲深入討論的，是從近來DELL購物網站標價錯誤事件，探討電子商務契約中，「意思表示」的問題。
電子商務契約的表意，不一定為廠商的直接表示，因此與民法上「意思表示」的基礎原則有一段落差。在其他的文獻討論中，亦有以「電子代理表意」、「電子代理人」等用語來表達此一概念。係指表意行為是由「電子方式」及「代理」做出，並非自然人完整、直接之意思表示。
民法上之意思表示係以「人」為基礎，「人」固然在法律上有分「法人」與「自然人」，然而法人的意思表示，仍必須透過自然人為法定代理人來進行。故究其根源，仍必須有自然人參與、確認表意，才能完全符合意思表示之要求。
「數位匯流」的概念已被討論了數年，在媒體與通訊的界線日漸模糊之下，傳統以技術為分野的思維不再適用，同時，在各技術市場領先的業者，在長期競爭之下形成的壟斷或獨佔的局面，也不易僅憑管制機關的英明神武而得到控制。「形成有效競爭」，是根本的思維；「放鬆管制界線」，則是最有效的辦法。
網際網路普及化之後，企業內部建置內部網路的比例也逐漸提高，多數企業的內部網路系統，除了供內部人員使用的區域網路外，通常也可透過網路伺服器或數據專線連上網際網路（Internet）。有架設內部網路或設有網站的公司行號，有時亦會建置公司內部專屬之電子郵件（e-mail）伺服器，提供員工個人電子郵件信箱，採用e-mail進行公司內部溝通、公告、文件傳遞。如此可減少紙張複印文件、方便開會通知等等，並增進網路的使用效益。
在網路社會化的趨勢下，論壇、網路社群、部落格、BBS看板等供網友互動的服務，已經成為傳統媒體之外，另一個散佈資訊的媒介，裡面的資訊多是個別網友所提供發佈。在這其中，較有特色也較有主題性的，便屬「分享文」、「勸敗文」、「經驗文」、「抱怨文」、「推薦文」、「開箱文」等。這些網友以自身實際經驗或是專業，主動發表或回應其他網友的詢問所產生的文章，也成為部分討論區的特色，如果社群經營者積極管理以及網友互動熱烈時，便進一步成為具有一定影響力的群落，在其中所發表的文章，能見度不但是非常高，而且具有高度的公信力。
有許多種類的紛爭，諸如購物、旅遊、補習、美容、健身等契約的糾紛，皆是因為廠商與消費者間因各式原因的不愉快而產生，有的網友會將自身與廠商溝通、接觸的過程，發佈在網路上，詎料廠商覺得名譽受損，反向消費者提出侮辱或是誹謗的告訴。那麼，到底此類言論的空間界線在哪？難道消費者只要在網路上抱怨廠商，就會被提告嗎？
有許多種類的紛爭，諸如購物、旅遊、補習、美容、健身等契約的糾紛，皆是因為廠商與消費者間因各式原因的不愉快而產生，有的網友會將自身與廠商溝通、接觸的過程，發佈在網路上，詎料廠商覺得名譽受損，反向消費者提出侮辱或是誹謗的告訴。那麼，到底此類言論的空間界線在哪？難道消費者只要在網路上抱怨廠商，就會被提告嗎？
首先要說明，eBay廣告中提出購物保證賠償，不是因為eBay有責任，而是eBay主動提供較為周全的機制，這並不能推論Yahoo得負擔相同的責任。
其次，就買賣締約而言，這兩家公司都屬於提供交易平台，公司本身並不是契約當事人，也不擔當任何一方當事人的保證責任。接著，法律亦無明文要求交易平台必須保證當事人間的締約絕對安全、絕對履行，同時網站確實也未介入締約的任何一個階段。
我想，網路使用者也不是因為這兩個平台安全才來此交易，說穿了是人多、能見度高，交易可能性多，若因此即要求網路服務公司必須負責，站長也不是非常贊同。
其次，就買賣締約而言，這兩家公司都屬於提供交易平台，公司本身並不是契約當事人，也不擔當任何一方當事人的保證責任。接著，法律亦無明文要求交易平台必須保證當事人間的締約絕對安全、絕對履行，同時網站確實也未介入締約的任何一個階段。
我想，網路使用者也不是因為這兩個平台安全才來此交易，說穿了是人多、能見度高，交易可能性多，若因此即要求網路服務公司必須負責，站長也不是非常贊同。
