筆者在此針對行動通訊市場。所謂的特許，是政府特別許可民間經營某種事業，無執照則不許經營。此種特許，若為使用公用資源，例如行動通訊使用無線頻譜，則特許的意義在於，獨佔使用公用資源營利。然而，國家本已針對頻譜使用收取使用費，費用收入國庫，對於公用資源的使用已盡到義務。而經營特殊事業的限制，本質上違背憲法上營業自由（工作權）。許可經營通訊事業並不是國家的恩澤或公益服務，「特許即應回饋」的理由似是而非。
............

Tags - ncc ]]> http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/97.htm 陳志宇 <> Tue, 01 Dec 2009 16:26:09 +0000 http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/97.htm
摘要

數位匯流的發展下，由產業水平層級的分工，將通訊傳播「內容」與「平台」區分開來，兩者的管制基礎、目標、價值觀均截然不同。在產業去管制、自由化的潮流中，內容層面的管制反而需要重新審視再管制的適當性。「內容」與科技、產業變動的關連性低，卻與社會價值觀念一貫的關連性高。如人性尊嚴與心智未成熟者的保護，不因科技或平台的變革而有不同；相對的，言論自由的保障、弱勢族群媒體近用的增進，也應檢視其社會目標，補充一般法律規範不足。

各種平台依性質，對傳播內容應受管制責任，有高低差異。新興的媒體服務，自律機制比政府管制更有效達成管制目的，並兼顧創新發展。本研究從傳統內容管制的基礎出發，參酌歐盟2007年之視聽影音多媒體指令以及層級模式分析通訊傳播平台的特性，提出細分化的原則，探討不同平台受管制密度的差異。
............

Tags - 匯流 ]]> http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/96.htm 陳志宇 <> Mon, 10 Aug 2009 09:47:07 +0000 http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/96.htm

最近大法官對於少年事件處理法中，將現行針對未觸犯法律，但有高度違法可能性的少年（12-18歲），加以觀護感化的制度，宣告違憲。

從人權的角度來說，這是一個非常正確的方向。但為什麼我們仍感到心情沈重？

稍微查了一下資料，國內這些「未犯罪，但有高度可能」而加以觀護的少年，人數不多，約在116人，顯示出實務上運用此方式應該相當謹慎。相對而言，少年誤入歧途後而沒有犯罪，或是外在行為極端至有犯罪之虞的，還是少數。

從社會的角度來說，如果家庭能管，那麼就交給家庭；如果學校能管，就交給學校。如果是孤兒，就交給社福機構；如果需要工作，就加入職訓，就業輔導。如果犯罪，就進入刑事法規系統。但如果逃學、逃家、逃避剝奪自由以外的制度，他們遊走在社會邊緣，隨實有可能犯罪、有可能不見，那該怎麼辦？
............

Tags - 少年事件 ]]> http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm 陳正一 <> Fri, 07 Aug 2009 14:03:06 +0000 http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm
一、  大法官職權混淆
查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。

國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。
............

Tags - 少年事件 ]]> http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/94.htm 陳正一 <> Sun, 02 Aug 2009 08:41:40 +0000 http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/94.htm 就部落格關於DELL事件，爰提出部分不同與協同看法。